La Vlaamse Wijngilde - La Guilde Flamande du Vin a 40 ans

En Belgique néerlandophone la Vlaamse Wijngilde ou la Guilde Flamande du Vin est une fédération de 40 associations oenophiles locales ou commanderies comptant ainsi au total environ 3.500 membres actifs. Ces commanderies organisent indépendamment leurs propres programmes annuels d’activités oenophiles: dégustations, visites, voyages et chapitres... et apportent leur concours à l’organisation d’événements nationaux par la fédération.

Ainsi elles collaborèrent à la fête jubilaire de 40 ans d’existence de la fédération, qui eut lieu le dimanche 8 février 2009 à Sint-Niklaas (Saint-Nicolas-Waes, Belgique). Ce chapitre connût assez bien de succès. Outre 375 membres participèrent également deux délégations d’associations viticoles françaises. Ce furent l’Union des Grands Crus de Chablis et le Groupement des Premier Grands Crus Classés de Saint-Emilion, qui fournirent les vins, qui accompagnèrent le banquet.

La délégation de Chablis livra les vins suivants:
Grand Cru Vaudésir 2006 - Domaine Pascal Bouchard Grand Cru
Château Grenouilles 2006 - La Chablisienne
Grand Cru Vaudésir 2006 - Domaine Joseph Drouhin
Grand Cru Les Preuses 2006 - Domaine Gilles & Nathalie Fèvre
Grand Cru Les Preuses 2006 - Domaine William Fèvre
Grand Cru Les Blanchots 2006 - Domaine Laroche
Grand Cru Vaudésir 2006 - Domaine des Malandes
Grand Cru Les Klos 2006 - Domaine Louis Moreau
Grand Cru Moutonne 2006 - Château Long Depaquit & GF A Moutonne
Grand Cru Les Preuses 2006 - Domaine Servin
Grand Cru Les Preuses 2006 - Domaine Simonnet-Febvre
Grand Cru Vaudésir 2006 - Domaine Gérard Tremblay
Grand Cru Les Blanchots 2006 - Château de Viviers

La délégation de Saint-Emilion fournit les vins suivants:
Château Angélus 2001
Château Beauséjour 1996
Château Beau-Séjour Bécot 2004
Château Belair 1998
Château Canon 1998
Château Cheval Blanc 2001
Château Figeac 2000
Clos Fourtet 2000
Château La Gaffelière 2000
Château Magdelaine 1998
Château Pavie 1999
Château Pavie-Macquin 1999
Château Troplong Mondot 1998
Château Trottevieille 1999

Champagne Henriot, maison-mère de William Fèvre via Bouchard Père et Fils contribua à l’apéritif avec le brut millésimé 1996 en magnum.

Répartis sur 40 tables à 10 convives, les participants dégustèrent lors du repas une douzaine de vins.

Dans un message ultérieur je donnerai quelques précisions et éclaircissements concernant les vins, que j’ai pu apprécier lors de ce repas.

Robert,

on attend ton compte-rendu!

Bonne soirée,
Christophe

Bonjour à tous.


Voici une affiche bien salivante, Robert !

J'imagine que la dégustation a dû être bien difficile sur les Chablis. Non ?

En tous cas, pour moi, cela l'aurait été.

Autant je pense que sur les Saint-Emillion, déjà agés de quelques années, on peut réussir à dégager les grandes lignes du vin, autant je pense que cela doit être bien difficile sur des Premiers ou grands crus de Chablis tout jeune.

Au plaisir de lire votre compte-rendu.

Cordialement,

Hervé

Les 400 participants au chapitre de la Vlaamse Wijngilde ont été répartis sur 40 tables à 10 convives. Afin de ne pas commettre d’impairs et d’éviter tout favoritisme la répartition des 27 vins a été faite préalablement par le comité directeur de la Guilde par un type de "tirage au sort". Chaque table aura 11 vins et 1 Champagne à déguster.

A notre table nous avons eu l’opportunité de goûter les vins suivants:

Champagne Henriot, millésimé 1996 en magnum;

Chablis Grand crus:
Grand Cru Vaudésir 2006 - Domaine Pascal Bouchard Grand Cru;
Château Grenouilles 2006 - La Chablisienne;
Grand Cru Moutonne 2006 - Château Long Depaquit & GF A Moutonne;
Grand Cru Les Preuses 2006 - Domaine Simonnet-Febvre;
Grand Cru Vaudésir 2006 - Domaine Gérard Tremblay;

Premier Grands Crus Classés de Saint-Emilion
Château Angélus 2001;
Château Beauséjour 1996;
Château Beau-Séjour Bécot 2004;
Château Cheval Blanc 2001;
Château La Gaffelière 2000;
Château Magdelaine 1998;

Cela donne les appréciations suivantes:

Champagne Henriot, millésimé 1996 en magnum: le pinot noir et le chardonnay y contribuent à parts presque égales, un nez marqué au début par les ferments (autolyse) pour évoluer ensuite vers des notes de confit. Une bouche surprenante de jeunesse, équilibrée, très élégante avec une finale longue et distinguée.

Les Chablis de notre table:

Déceptions:
Grand Cru Vaudésir 2006 - Domaine Pascal Bouchard
Grand Cru Vaudésir 2006 - Domaine Gérard Tremblay
Ces vins sont assez anodins, manquent de la personnalité, n’accusent pas de fautes mais ne font pas preuve de grandes qualités. Ils ne parviennent pas à assumer leur rang. A boire dès à présent.

Moyens:
Château Grenouilles 2006 - La Chablisienne , trop d’autolyse, autrement goût impeccable plein de fermeté, présageant un futur certain. Actuellement trop jeune.

Réussites:
Grand Cru Moutonne 2006 - Château Long Depaquit & GF A Moutonne
Grand Cru Les Preuses 2006 - Domaine Simonnet-Febvre
Des joyaux, des robes claires, des nez délicatement citronnés avec des accents de boisé très discrets, des bouches franches, gouleyantes avec des touches minérales, des finales chaleureuses. Goût et classe, quel plaisir de pouvoir déguster ces vins.

Les Saint-Emilion de notre table:
Déceptions:
Château Beauséjour (Duffau-Lagarosse) 1996: un peu délavé, il s’exprime plus au nez qu’en bouche, très discret presque insignifiant, ce vin n’est plus que l’ombre de lui-même, c’est assez décevant;

Moyens:
Château Beau-Séjour Bécot 2004: une robe foncée, un nez aux fruits noirs boisé vanillé, bouche puissante qui manque un peu de finesse avec des touches grillées. Un vin moderne sans fautes mais un peu anodin.

Château Angélus 2001: ici tout est concentré, une robe très foncée, un nez discret, fumé, une bouche crémeuse, large, bien charpentée sans aspérités, une finale serrée en douceur. Egalement un vin moderne.

Château Cheval Blanc 2001: une magnifique robe de bordeaux, un bouquet de rare élégance, un tout parfait, équilibre, saveur et race, du classicisme. Bien élevé, courtois, poli mais un peu trop civilisé.

Réussites:
Château La Gaffelière 2000: La première bouteille marquée par de l’acidité volatile fut rapidement remplacé par le sommelier de la Guilde. Ensuite nous avions droit à une merveille. Un vin où s’exprimaient toutes les qualités de ce terroir, solaire et à la fois en milieu et en pied de la côte de Saint-émilion. Vin de race, gouleyant et fin.

Château Magdelaine 1998
Encore une surprise, ce vin issu d’une propriété implantée sur le plateau calcaire et une des côtes argilo-calcaires de Saint-émilion avec ses 90 % de merlot et 10 % de cabernet franc nous rend enthousiaste, tellement c’est bon. Tout y est tenue, nez, bouche, goût, longueur, classe!

Conclusions:
Un chapitre ne se prête que difficilement à la dégustation. C’est tellement peu pratique et finalement le goût personnel ressort.

On m’a demandé si la dégustation était difficile et cela particulièrement au sujet des Chablis vu leur jeune age.
Voici mes remarques:
La répartition indispensable mais appropriée des vins avait certaines conséquences positives. En ce qui concerne la fourniture des vins cela permettait de circonscrire la collaboration individuelle des vignerons participants.
D’autre part la dégustation était également limitée et de ce fait plus ordonnée et claire.

Tous ceux, qui ont déjà participé aux dégustations de primeurs, comme celles-ci sont organisées (par exemple à Bordeaux), connaissent les difficultés de jugement, que l’on rencontre à cet occasion. La grande quantité et l’extrême diversité de ces nouveaux vins exigent une attention particulière et soutenue pendant plusieurs jours. Ce n’est pas une partie de plaisir. Ceci est d’autant plus vrai lorsque l’année à juger est de qualité médiocre.

Les Chablis Grand Cru, que j’ai pu déguster lors du chapitre n’étaient que 5. De plus ces vins avaient pour la plupart déjà un an de bouteille. Il y avait donc moyen de juger. De plus je m’avais préparé en dégustant la semaine précédente quelques Chablis 1er cru. En somme tous les Chablis Grand Cru du chapitre étaient meilleurs, même ceux qui comparés aux collègues étaient décevants. Finalement j’ai pu constater que je préfère des vins où le terroir et le fruit dominent et le bois ne joue qu’un rôle de soutien discret.

Voici encore quelques observations concernant les Saint-émilion. Ces vins avaient entre 5 et 13 ans d’âge. Le merlot aidant ils étaient tous "dégustables". Je crains fort que s’ils avaient été des vins Rive Gauche cela n’aurait pas été le cas.

A part le Beauséjour-Duffau-Lagarosse 1996, qui était "passé" les vins étaient tous de qualité.
Les deux vins les "plus moyens" sont Beauséjour-Bécot 2004 et Angélus 2001. Deux châteaux de promotion plutôt récente au statut de 1er grand cru classé et dont la conception du vin s’oriente vers une extraction poussée, une concentration supérieure et un emploi de bois neuf considérable. Ces vins n’avaient rien de caricatural, mais je les trouvais d’un style moins avenant.
Cheval blanc 2001 de son côté était d’un classicisme parfait mais également un peu ennuyeux.
Il lui manquait l’éclat, dont jouissaient aussi bien La Gaffelière 2000 que Magdelaine 1998. De nouveau le terroir et le fruit dans une composition des plus naturelles dominaient ces vins. Rubis profond, cerise noir et groseille, équilibre, harmonie, grâce, jeunesse et zan, tout y était. Beaucoup de facteurs jouent dans la réussite d’un vin notamment l’année et le talent du vinificateur, mais pas l’étiquette.

bonjour Robert et merci de nous faire partager cette belle dégustation, tes propos sont sévères et certainement justifiés envers beaucoup de ces vins, sont-ils issus de commentaires communs à l'ensemble des dégustateurs, ou de tes notes personelles?
cordialement .Didier

Didier, nous étions 400, répartis comme indiqué ci-avant à 10 par table. De plus pour des raisons de logistique, on servait pas le même vin partout avec l'exception du Champagne. Les vins, que j'ai commenté sont les 12 vins dégustés lors du repas à notre table de 10.
Les appréciations ne sont pas communes à ces 10 convives, mais bien personnelles. D'où la nécessité d'évaluer celles-ci chacun pour soi et se rapportant à ses propres expériences.

Les dégustations procurent souvent des possibilités de rapprochements quant à la qualité du producteur. Ainsi j'avais constaté dernièrement que le négociant bourguignon Bichot semblait s'orienter vers plus de qualité. Ses Côtes de Beaune Villages 2005 (7 à 9 euros) et son Mercurey 2005 Tasteviné (10 euro), distribués en Belgique par Colruyt, m'avaient déjà surpris par leur franchise et arrière-bouche intéressante. Ce ne sont que des petits vins honorables, mais lors du repas, dont question ci-dessus, nous étions servis un Chablis Grand Cru de Long-Depaquit (Moutonne 2006), qui fait partie de la firme Bichot et nous constations là également ce souci de qualité. D'où ma conclusion que j'ai intérêt à suivre les produits de ce négociant, alors qu'avant je ne prenais même pas la peine de le faire.

Ton commentaire de la Moutonne de Long-Depaquit m'a attiré. Le Chablis d'abord puis GC Moutonne logiquement me pationne car j'en ai en cave plusieurs millésimes en vue d'alimenter un prochaine dégustation,et cette dénomination "Moutonne" a une particularité dans une dégustation comparative car cette parcelle ou vigne de la Moutonne est située à cheval entre le Grand Cru les Preuses et le Grand Cru les Vaudésirs, je m'y suis intéressé pour celà car la comparer dans les mêmes millésimes à ses deux GC d'origine peut être trés intéressant, elle est par ailleurs souvent d'une belle maturité ce qui la rend pationnnante si on la compare aux GC plus chablisiens, minéraux et tendus de William Fèvre at aux élevages plus marqués d'un dauvissat ou d'un Raveneau qui nécessitent tous une garde conséquente, je me souviens du GC Moutonne de Long Depaquit 1996 qui avait cette acidité mordante et cette salinité en finale dans une gangue plutôt ronde et mielleuse toute contradictoire ce qui m'est apparu à la fois déconcertant et merveilleux d'apprentissage en terme de dégustation.
Bien que chablis ne fût pas le seul instant d'intérêt de ta soirée , je trouve pour ma part trés intéressant pour l'avoir déja essayé de passer de Chablis à des vins rouges tanniques de Bordeaux...il n'y a peut-être pas meilleure préparation du palais, sur la longueur par contre la fatigue marque le palais et les esprits, tu parles des dégustations en primeur et c'est vrai que la projection et l'enchaînement des domaines est difficile, sur fût dans un seul et même domaine celà demande déjà une belle concentration plaisante et éprouvante, mais sur plusieurs vins de domaines différents de Bordeaux c'est une épreuve.

Didier, je ne suis ni Chablisien, ni enthousiaste féru du cru. Je l'apprécie comme tout vin bien fait. Les conditions matérielles jouent aussi. Si le vin est trop cher, je m'abstiens. Et le Chablis n'était pas un vin bon marché. Néanmoins si la qualité est présente, je suis souvent preneur. C'est donc sans a priori, que j'ai dégusté les Chablis mentionnés. Je les ai trouvé de grande qualité et dignes d'intérêt. Je vais donc changer mon attitude à leur égard.

Il y a des lustres lors d'un voyage en Bourgogne organisé par la Commanderie, dont j'étais membre, j'ai fait connaissance de Raveneau et Dauvissat. Quelle qualité en effet! Je ne l'ai jamais oublié mais aussi jamais retrouvé. Minéral et tendu, comme vous le dîtes, mais également une élégance hors-pair. En ce temps je préférais Raveneau à Dauvissat. Actuellement beaucoup peut avoir changé. Les fûts neufs, l'élevage sur lies fines, les prix, etc....

Robert, j'ai moi aussi cette atirance pour les vins droits tendus ,ciselés et précis comme les grands chablis de W.Fèvre depuis 1999, les riesling de Trimbach et de Kientzler et d'autres...j'ai plus de mal, bien que le paisir peut être au rendez-vous quand même avec des vins trop élévés, marqués par le bois et les sucres résiduels, les riesling de Trimbach sans fermentation malolactique sans concession aux sucres et au bois, qui possèdent cette austérité toute protestante m'ont procuré sur les cuvées Frécéric Emile et Clos sainte Hune mes plus belles émotions de vins blancs.
J'attends d'ouvrir mes bouteilles de Raveneau et de Dauvissat pour les juguer sur pièces plutôt qu'au regard de leur réputation, j'en attends beaucoup mais les élevages en fûts anciens de Dauvissat et les élevages longs de Raveneau doivent donner des vins complexes mais différents avec la patience de les attendre, par contre les élévages lourds et le bois présents dans les chablis de Laroche me gènent.
@+ didier

Bonjour à tous.


Merci, Robert, d'avoir répondu à ma question.

Vos comentaires ainsi que ceux de Didier sont très éclairants.


Didier, j'avoue, moi aussi, préférait les chablis droits, tendus, minéraux.

J'ai apporté récemment à la dégustation, en compagnie de Christophe et de Fabrice, un Blanchot 2002 du domaine Laroche.
J'avais noté que cette bouteille ne correspondait pas à mon idée toute personnelle du Chablis. Ce vin était certes très beau mais, pour moi, un peu trop "rond" pour un Chablis.

Cordialement,
Hervé

La rubrique vins du Figaro présente la firme Albéric Bichot et ses composantes. Les participants dégustent le Chablis Grand Cru Moutonne. On signale le peu de bois utilisé dans l'élevage de ce vin, qui m'avait tellement plu. Intéressant.

Bichot et Moutonne

Robert

Bonsoir à tous.

Robert, si je comprends bien, la Moutonne est un vin à ..... bichonner !
-)

Cordialement,

Hervé

Hervé,

Moutonne est déjà un vin intelligemment bichonné. L'utilisation du fût est limité à l'oxydation nécessaire mais très légère à travers les pores et joints du bois. C'est personnel, mais je n'aime pas les vins blancs trop marqués par le bois (neuf).

Le vin rouge peut avoir suffisamment de matière pour digérer les tanins et le marquage olfactif provoqués par le séjour en fût. Mais là aussi une certaine modération est préférable.

Robert

rlin404 a écrit: C'est personnel, mais je n'aime pas les vins blancs trop marqués par le bois (neuf).

Le vin rouge peut avoir suffisamment de matière pour digérer les tanins et le marquage olfactif provoqués par le séjour en fût. Mais là aussi une certaine modération est préférable.

Robert

Robert,

sur ces deux points, je suis entiérement d'accord avec toi.

Quand une belle matiére premiére entre en cave, il n'y a pas besoin de la maquiller à outrance, surtout si on veut faire des vins accessibles jeunes.

Christophe

Bonjour à tous.

Je soucris également à ces deux points.

Me concernant, en dehors de l'augmentation des tarifs, c'est la raison pour laquelle j'ai bien moins de plaisir à la dégustation des Bordeaux "bien nés". Trop d'élevage, trop d'extraction, trop de bois, cela me sature très vite.

Depuis quelques années, je déguste avec plus de plaisirs les rouges ligériens et bourguignons.

Cordialement,
Hervé

Il y a pléthore de Bordeaux, qui ne sont pas élevés en fût neuf. Malheureusement les vignerons consciencieux, qui de ce fait commencent à remporter du succès et à réussir en finances pensent bien faire et plaire aux clients par l'introduction de l'élevage en fût neuf. Si le produit est suffisamment costaud, de qualité et c'est fait avec modération, il n'y a pas de problème. Mais souvent les vins (le terroir et/ou la méthode) ne le supportent pas ou peu.

D'autre part un vigneron sans palais ne parvient jamais à trouver le juste milieu. Il ferait mieux de déléguer cette tâche. Ce n'est pas facile.
Il pense toujours pouvoir acheter le goût par le biais du fût chêne neuf.

En plus il y a la chauffe du fût qui peut varier d'une transpiration ou simple suage à une caramélisation, ce dernier nécessaire au cognac mais pas au vin.

Enfin là où les critères économiques ne le permettent pas on trouve encore des vins non maquillés. Mais c'est pareil dans toutes les régions, gradations prises en compte on retrouve les mêmes attitudes et prises d’options.

Heureusement q’actuellement il semble qu'un revirement est en train de se produire et qu'on commence à s'orienter vers moins de bois. C’est bon signe.

"...D'autre part un vigneron sans palais ne parvient jamais à trouver le juste milieu. Il ferait mieux de déléguer cette tâche. Ce n'est pas facile. Il pense toujours pouvoir acheter le goût par le biais du fût chêne neuf..."

je ne suis pas vigneron mais si je l'étais je serais choqué par ces propos...ne te trouves-tu pas un peu provocateur et présomptueux sur ce coup Robert ?

De quel juste milieu qu'un vigneron ignore nous parles-tu ?
Fais-tu référence ici à des vignerons atteints de dysgueusie dont tu aurais mal apprécié les vins boisés ... as-tu des noms ?
Ou alors tes propos sont-ils des généralités sur la filière viticole qui n'engagent que toi ?
Didier

Didier,

J’apprécie vos remarques et mises en garde. Cela me donne l’occasion d’apprendre et éventuellement de réviser certaines idées ou de formuler autrement mes pensées.

D’abord, je ne vise pas un vigneron particulier et je ne veux pas généraliser. La population des vignerons a comme la population au large, dont elle fait partie des points fort et faibles, qui sont répartis statistiquement comme une distribution normale.
Parmi ces points faibles il y a le manque de goût. J’assume que ce point faible est moins fréquent parmi les vignerons que dans la population au large parce qu’il y a déjà eu une sélection de nature professionnelle. Néanmoins ce manque existe chez certains.

Les vignerons, qui s’en rendent compte, qu’ils ne parviennent, par exemple pas à identifier l’odeur du bouchonné, ne doivent pas désespérer. Ils peuvent déléguer la tâche de goûter le vin (ex au moment de l’assemblage) à quelqu’un de mieux doué (un oenologue?). Naturellement dans les petites entreprises c’est plus difficile mais l’épouse, un collègue ou même un client peuvent souvent aider.
L’important c’est de se rendre compte de ses propres limites et de chercher une solution, qui peut varier de la suggestion ci-dessus, d’une autre répartition des tâches jusqu’à la vente de l’entreprise. Une entreprise de peinture dirigée par un daltonien risque gros, par contre cette personne peut le cas échéant très bien fonctionner dans la mécanique ou la banque.

J’ai lu votre essay sur les vins d’Alsace. Il en ressort, que vous préférez des vins de grande finesse, tendus, rectilignes... La description de vos vins mystères font également ressortir un goût éclectique formé aux vins de haute qualité.
Je suppose, que vos achats s’orientent également dans cette même direction. Vous cherchez des producteurs, qui puissent vous offrir ces vins particuliers. Je me rappelle que vous appeliez un de ceux-ci un vigneron-orfèvre. Je suis sûr que les vignerons, que vous fréquentez disposent d’un palais adéquat et même souvent hors pair.

J’ai personnellement aussi constaté que les producteurs des vins, que j’avais choisi sur base de leurs vins, disposaient eux-mêmes ou au sein de leur organisation de cette faculté.

De temps en temps je rencontre des personnes ou des organisations, qui malheureusement n’ont pas de “palais” et se fient aux modes du moment et ne comprennent pas ce qui se passe en bon et en mal. C’est très humain.

Tout ce qui précède ne signifie pas que je crois avoir moi-même un palais supérieur. Je crains qu’il n’est que moyen. Je constate qu’il m’est difficile d’identifier les arômes et les saveurs. Je dois me concentrer fortement pour souvent arriver à un résultat moyen. D’autres personnes me semblent souvent plus doués. Toutefois j’ai un bon goût général et je parviens à sélectionner de façon générale des vins sans gros défauts et d’une certaine qualité future.


Robert

Robert,

je vais aussi dans le sens de Didier.

On peut résumer en disant que tous les goûts sont dans la nature, que nous ne pouvons imposer le notre aux autres.

Ce débat rejoind également celui d'un autre forum, à savoir si un vigneron peut juger ses vins pour les améliorer...Celui qui répondra avec certitude à cette question... a sûrement tort!

Christophe

Christophe,

Il y a quelque chose qui m'échappe. Je ne crois pas avoir adopté une attitude d'imposition vis-à-vis des autres, vignerons, professionnels ou amateurs. Tout le monde est libre de choisir la voie, qui lui convient. Si un producteur constate que son vin superboisé se vend mieux que la version cuve, qu'il le fasse. Je n'y vois aucun inconvénient, au contraire cela lui rapporte.

Personnellement je préfère un vin naturel avec le minimum de bois et si j'ai le choix (cela arrive de plus en plus) j'opterai pour la version la moins maquillée. Il y a des exceptions par exemple pour des vins rouges solides et très tanniques, qui ont besoin d'un séjour en fût.

Le producteur décide de la politique de produit et moi je décide de la politique d'achat. Où les deux s'entendent il y a une transaction favorable aux deux.

Robert

Christophe

"Ce débat rejoind également celui d'un autre forum, à savoir si un vigneron peut juger ses vins pour les améliorer...Celui qui répondra avec certitude à cette question... a sûrement tort! "

Ce que j'ai voulu expliquer ci-dessus dans la réponse à Didier est qu'il existe une très petite minorité de vignerons qui ne parvient pas à juger leurs vins. C'est un fait statistique et c'est humain. J'ai aussi esquissé certaines solutions, qui sont d'ailleurs adaptées par presque toutes les grandes firmes (oenologues, panels de dégustations, sélection spécifique des responsables...) et d'autres solutions pour les petits se trouvant dans cette situation.
Dans les deux cas les producteurs gardent la prérogative d'améliorer effectivement ou non leurs vins. Le consommateur ne peut rien imposer dans ce domaine et le producteur ne peut pas obliger le client à boire son vin.

Robert

rlin404 a écrit:Christophe,

Il y a quelque chose qui m'échappe. Je ne crois pas avoir adopté une attitude d'imposition vis-à-vis des autres, vignerons, professionnels ou amateurs. Tout le monde est libre de choisir la voie, qui lui convient. Si un producteur constate que son vin superboisé se vend mieux que la version cuve, qu'il le fasse. Je n'y vois aucun inconvénient, au contraire cela lui rapporte.

Personnellement je préfère un vin naturel avec le minimum de bois et si j'ai le choix (cela arrive de plus en plus) j'opterai pour la version la moins maquillée. Il y a des exceptions par exemple pour des vins rouges solides et très tanniques, qui ont besoin d'un séjour en fût.

Le producteur décide de la politique de produit et moi je décide de la politique d'achat. Où les deux s'entendent il y a une transaction favorable aux deux.

Robert

Robert,

je n'ai pas dit que vous essayiez d'imposer votre goût mais plutôt qu'on ne pouvait imposer son propre goût en général...

Et à priori, nous avons des goûts semblables ou presque, tout en ayant une perception trés personnelle du vin chacun.

Si des vignerons continuent à élever des vins boisés, ils doivent bien plaire à quelques-uns ces vins, sans quoi ils ne se vendraient pas et les vignerons changeraient de stratégie.

Christophe

Robert confirme ses propos et insiste ,ce qui commence à être agaçant:

"......D’abord, je ne vise pas un vigneron particulier et je ne veux pas généraliser. La population des vignerons a comme la population au large, dont elle fait partie des points fort et faibles, qui sont répartis statistiquement comme une distribution normale.
Parmi ces points faibles il y a le manque de goût. J’assume que ce point faible est moins fréquent parmi les vignerons que dans la population au large parce qu’il y a déjà eu une sélection de nature professionnelle. Néanmoins ce manque existe chez certains.... "

"...Les vignerons, qui s’en rendent compte, qu’ils ne parviennent, par exemple pas à identifier l’odeur du bouchonné, ne doivent pas désespérer. Ils peuvent déléguer la tâche de goûter le vin (ex au moment de l’assemblage) à quelqu’un de mieux doué (un oenologue?). .."

"...L’important c’est de se rendre compte de ses propres limites et de chercher une solution, qui peut varier de la suggestion ci-dessus, d’une autre répartition des tâches jusqu’à la vente de l’entreprise. Une entreprise de peinture dirigée par un daltonien risque gros, par contre cette personne peut le cas échéant très bien fonctionner dans la mécanique ou la banque..."



Quatre points récurants dans ton raisonnement Robert:

.Ta grande passion et ton peu d'humilité d'entraîne à juger ici, le travail des vignerons et ce qui est plus grave à critiquer leur capacité à faire du vin et ce qui est ici encore plus grave à prétendre qu'ils ne savent même pas pour certains percevoir un goût de bouchon ou un défaut ...
.Tu t'es encore trompé de lieu et de forum car ce type de propos que je qualifie d'irresponsable est ici proscrit...et je marque qu'ils n'engagent que toi, ce que j'aimerais que tu précises!
.Que tu persistes ne m'étonne pas ! car tu ne perçois pas les dégats que peuvent faire tes propos désobligeants envers une profession que tu critiques... du simple droit de l'amateur convanincu qu'il détient une verité et trés fier de ses certitudes.
. je te redemande donc clairement de nous citer les noms des vignerons dont tu parles...je m'engage à les inviter avec respect et courtoisie, de façon à ce qu'ils viennent répondre sur ce forum à tes allégations.

Pour reprendre tes mots je pense sincèrement qu'un contrôle de tes propos s'impose car comme tu le dis :"...L’important c’est de se rendre compte de ses propres limites..." toi tu dépasses les limites...mais t'en rends-tu compte ?
Pour finir:
. Il serait trés intéressant de se rencontrer en présence de vignerons et que tu leurs tiennnes ce même discours, j'en connais quelques uns qui apprécieront et sauront te répondre....car sur le Web ,masqué d'anonymat on se permet parfois comme toi des propos désobligeants dénudés de sens et de fondement...

cordialement . Didier

Didier,

J’ai l’impression que vous pensiez que je visais une profession. Ce n’est pas le cas.

Mon approche est plutôt quantitative ou statistique. C’est probablement une déformation professionnelle ancienne, qui peut parfois choquer. Lorsque je signale un phénomène particulier cela signifie pas que ce phénomène est la norme générale.

Ainsi dans la population au large il y a 4 % d’hommes et 1 % pour-cent des femmes, qui sont daltoniens en divers gradations. Parmi les peintres en bâtiments par la sélection naturelle, commerciale et économique, le daltonisme est probablement pratiquement inexistant ou réduit à une infime minorité. Cela ne signifie pas qu’il ne peut exister ou que la profession est mise en cause. Dans certaines professions ceux qui sont daltoniens sont même exclus (ex pilotes...). Les personnes en cause font bien de choisir une profession où ce manque n’ a pas d’influence sur la réussite.

Lorsqu’on parle de musicalité l’on retrouve des phénomènes similaires. Ma petite-fille en amateur de musique classique n’avait pas une voix bien posée. Elle a quand’même appris à jouer au piano en lisant attentivement les partitions. Jouer à l’oreille lui est impossible. Est-ce qu’elle pouvait devenir un jour une pianiste de qualité? Je ne le crois pas. Elle est toutefois resté amateur de musique même presque mélomane. En ce moment changeant de cap, elle étudie la dentisterie. Parmi les musiciens professionnels il vaut mieux avoir toutes les facultés musicales. Un soliste professionnel, un chef d’orchestre ou compositeur doivent en disposer à un degré plus élevé encore. Selon l’occupation certaines facultés seront davantage nécessaires et développées que d’autre. Les musiciens moins doués décideront eux-mêmes s’ils veulent continuer dans la filière ou si une autre occupation n’est pas à leur avantage. Je constate que pas mal de personnes musicales font partie d’associations musicales locales: orchestre, harmonie, fanfare... Est-ce que je vise ici la profession musicale? Je ne le crois pas.

Tous les ans des milliers de jeunes gens diplômés quittent les écoles de cuisiniers. Ont-ils tous des dons pour la gastronomie? Je ne le crois pas. Certains sont talentueux et une infime minorité est surdouée. D’autre part il y en a et c’est aussi une minorité, qui avec la formation reçue ferait mieux de devenir économe ou ouvrir un snack. Parce que les dons pour la gastronomie à part beaucoup d’autres facteurs implique la nécessité d’avoir un sens aigu du bon goût.
J’ai eu la chance dans ma vie professionnelle et autre de pouvoir me restaurer à plusieurs tables 3 étoiles Michelin en France et ailleurs, même hors Europe. Il est toutefois arrivé que dans un établissement, que je nommerai point, je fus servi des plats extrêmement salés. Pas tous les plats furent affectés seules celles à sauce. On m’expliquait que les plats étaient relevés. Une dame assise à une table proche de la mienne a même écoeurée renvoyé son plat.
Quelle est l’explication? En cuisine la salinité des mets a probablement progressé sur une longue période sans que par l’habitude prise le personnel de cuisine ne s’est rendu compte.
La saturation des sens est un phénomène bien connu. On constate la même chose avec les épices. On commence à bas niveau et finalement en progressant, il faut le milieu propice à cela, on s’y habitue et on trouve que tout est fade, qui n’a pas été copieusement poivré ou pimenté.
Est-ce que cette constatation implique une attaque de la profession de restaurateur? Certainement pas. A quoi serviraient les guides et critiques gastronomiques autrement?

C’en est de même pour beaucoup d’autres professions.
Ce n’est pas le constat du fait de l’oubli par un chirurgien de son scalpel ou bistouri dans l’abdomen du patient ou par l’élaboration de procédures visant à éviter cela, que la profession est critiquée de façon désobligeante ou mise en cause.
Ce n’est pas le constat d’une possibilité de faute de calcul dans la résistance des matériaux qui fait que la profession des architectes ou ingénieurs est attaquée.

Et bien avec les vignerons c’est de même. Je connais le milieu depuis les années 60. Je visitais le Médoc et le Libournais avant qu’il y avait le moindre touriste ou voyageur oenophile. La région venait de traverser une des périodes économiquement noires de son histoire. La viticulture était encore en grande partie exsangue. Ce phénomène touchait aussi bien les crus classés que les autres. Beaucoup de propriétaires vivaient en autarcie dans leurs châteaux, qu’ils ne pouvaient entretenir faute de moyens. Les toitures avaient presque toutes besoin d’être refaites. Dans le Nord du Médoc c’était carrément lamentable. La majorité des terroirs étaient en friche, les bâtiments des exploitations tombaient en ruine. Et c’est juste dans ces années 60, que le renouveau a commencé. J’ai eu la chance de rencontrer pas mal de ceux qui l’ont mis en route mais aussi de ceux qui pour diverses raisons n’ont finalement pas pu y participer.

A la longue on identifie les facteurs de réussite. Ils sont plusieurs comme par exemple le terroir ou les moyens, mais le facteur le plus important c’est l’homme ou la femme dirigeant(e). Son caractère, son réalisme, sa motivation au travail, sa ténacité, son enthousiasme, son perfectionnisme, son talent de gestionnaire, son intelligence et ses aptitudes gustatives nécessaires à la définition du produit: le vin du château ou du domaine. Sans cette dernière faculté il est difficile de hiérarchiser les priorités, qui s’imposent. Le palais, le sien ou celui d’un “spécialiste extérieur” est de plus l’outil essentiel pour façonner le produit et d’établir ce lien indispensable avec le client.

La constatation que le palais peut être absent chez certains vignerons et d’énumérer quelques méthodes pour y pallier n’est pas une critique de la profession. Ce n’est que du réalisme.

Cordialement,



Robert